Судебная практика в сфере образования

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Конституционного СУДА РФ и ВЕРХОВНОГО СУДА РФ по гражданским делам в сфере профессионального образования

В последнее время происходит увеличение числа обращений граждан в Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ. Учитывая это, представляется важным обратить внимание на некоторые моменты, связанные с обращением в Конституционный и Верховный суд Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ рассматривает дела по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Основанием к рассмотрению дела является неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению к жалобе гражданина закон, нарушающий, по мнению заявителя, его конституционные права и свободы.

Допускается подача индивидуальных и коллективных жалоб на нарушение конституционных прав и свобод. Под коллективной жалобой понимается жалоба, которая подписана группой лиц, каждое из которых могло бы само по себе подать жалобу, и оспорить применение того же самого закона.

Кроме того, правом на обращение с жалобами в Конституционный Суд РФ наделены законные представители и лица, уполномоченные гражданами представлять их интересы в конституционном судопроизводстве, и иные органы и лица, в частности Генеральный прокурор и Уполномоченный по правам человека.

Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Он осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, дает разъяснения по вопросам судебной практики, а также является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к другим судам этой категории.

Верховный Суд РФ осуществляет следующие функции:

• рассматривает по первой инстанции наиболее сложные и важные уголовные и гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции;

• проверяет законность и обоснованность приговоров, определений, решений и постановлений судов общей юрисдикции в порядке кассации и надзора;

• дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Отметим, что указанные постановления не имеют статуса нормативно-правовых актов, однако обязательны для исполнения всеми судами общей юрисдикции;

• обладает правом законодательной инициативы, а также вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с запросами о соответствии Конституции РФ федеральных законов и иных нормативно-правовых актов.

В сферу полномочий Верховного Суда РФ входит рассмотрение дел по первой инстанции:

1) уголовные дела, указанные в ст. 452 УПК РФ;

2) гражданские дела, указанные в ст. 27 ГПК РФ.

Акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ дают юридическое толкование норм законодательства и разъясняют их применение в конкретном деле.

Несмотря на то, что российское законодательство относится к романо-германской правовой семье, которой несвойственно использование судебного прецедента в качестве источника права, судебные постановления судов высшей инстанции имеют важное значение для правоприменения и влияют на формирование судебной практики.

 

Гражданам Российской Федерации гарантируется получение на конкурсной основе бесплатного высшего образования в государственных и муниципальных высших учебных заведениях, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 274-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «Об образовании» и Указом Президента Российской Федерации «О дополнительном профессиональном образовании государственных гражданских служащих Российской Федерации».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Кузнецов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании», согласно которым гражданам Российской Федерации гарантируется получение на конкурсной основе бесплатного высшего и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных высших учебных заведениях в пределах государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Как следует из представленных материалов, решением Кировского районного суда города Томска от 28 октября 2004 года С.В. Кузнецову было отказано в удовлетворении иска к Томскому государственному университету о признании незаконным его отчисления из этого учебного заведения и о восстановлении в качестве студента. Суд указал, что ранее он уже использовал свое право на получение высшего профессионального образования бесплатно, что было им скрыто при поступлении в университет с целью получения второго высшего профессионального образования также бесплатно.

Доступность высшего профессионального образования при существующем уровне доходов большинства населения нашей страны, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 октября 2001 года № 187-О, связана прежде всего с возможностью получить его бесплатно. Основой государственных гарантий получения гражданами Российской Федерации бесплатного высшего образования в пределах государственных образовательных стандартов является государственное и (или) муниципальное финансирование обучения в высших учебных заведениях. Исходя из этого, по смыслу статьи 43 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 7, 55 (часть 3) и 71 (пункты «в», «е», «з»), федеральный законодатель, устанавливая гарантии прав граждан в области высшего профессионального образования с учетом имеющихся у государства финансовых ресурсов в целях обеспечения для лиц, не имеющих высшего образования, бесплатного получения такого образования, вправе предусмотреть в качестве условия обучения граждан в государственных и муниципальных высших учебных заведениях за счет бюджетных средств получение гражданином образования данного уровня впервые.

Конституционный Суд Российской Федерации определил: отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Станислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

 

 

 

О запрете на приватизацию жилых помещений закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями и за государственными высшими учебными заведениями на праве оперативного управления.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 707-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Юрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» и пунктом 7 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Высшее учебное заведение вправе самостоятельно распределять фонд оплаты труда и устанавливать надбавки к должностному окладу научно-педагогическим работникам высших учебных заведений.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 240-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гауэрт Валентины Игнатьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 30 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И. Гауэрт, кандидат биологических наук, работающая штатным преподавателем на условиях неполного рабочего времени (0,25 ставки), просит признать не соответствующими статьям 7, 19 и 37 Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 30 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»:

пункт 1, закрепляющий, что высшее учебное заведение в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов (ставок) всех категорий работников (без установления предельных размеров должностных окладов (ставок));

положения пункта 5, согласно которым научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере 3000 рублей за ученую степень кандидата наук (абзац четвертый) и 7000 рублей - за ученую степень доктора наук (абзац пятый).

Нарушение своих прав В.И. Гауэрт усматривает в том, что оспариваемые положения позволяют высшим учебным заведениям устанавливать и выплачивать научно-педагогическим работникам, работающим на условиях неполного рабочего времени, надбавки к должностным окладам (ставкам) не в твердой сумме, а пропорционально отработанному времени.

Пункт 1 и абзац четвертый пункта 5 статьи 30 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального конституционного закона.

Пункт 1 статьи 30 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», закрепляющий право высшего учебного заведения самостоятельно распределять фонд оплаты труда, направлен на реализацию принципа автономии высшего учебного заведения, т.е. его самостоятельности в подборе и расстановке кадров, осуществлении учебной, научной, финансово-хозяйственной и иной деятельности (статья 3 указанного Федерального закона), не регулирует отношения между учреждением образования и преподавателями и не затрагивает права научно-педагогических работников высших учебных заведений.

Абзац четвертый пункта 5 данной статьи, закрепляющий установление надбавки к должностному окладу научно-педагогическим работникам высших учебных заведений, направлен на повышение уровня материального обеспечения лиц, имеющих ученую степень кандидата наук, носит стимулирующий характер и не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы.

Разрешение же вопроса о правильности определения размера надбавки к должностному окладу заявительницы исходя из обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается абзаца пятого пункта 5 статьи 30 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», то он в деле заявительницы не применялся и не мог применяться, поскольку заявительница не имеет ученой степени доктора наук, а потому ее жалоба в этой части также не соответствует требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил, отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гауэрт Валентины Игнатьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

 

 

 

Обязательное согласование кандидатур на должности ректоров государственных или муниципальных высших учебных заведений с аттестационными комиссиями исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, ограничивающее автономию государственных и муниципальных вузов в подборе и расстановке кадров обусловлено конституционно значимыми целями и допустимо лишь для осуществления контроля органов государственной власти и местного самоуправления как учредителей за соответствием деятельности высшего учебного заведения целям, предусмотренным его уставом.

Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 767-О-О «По жалобе гражданина Арнгольда Альберта Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Заключение и прекращение трудовых договоров с научно-педагогическими работниками устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, и не определяет круг лиц, на которых распространяется действие Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»

Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1492-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танашева Виктора Радиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Ученый совет необособленного структурного подразделения высшего учебного заведения полномочен проводить конкурсы на замещение должностей научно-педагогических работников.

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2006 № 66-В06-10.

Публикация объявлений о конкурсном отборе возможна в непрофильных периодических изданиях и малоизвестных средствах массовой информации.

Решение Верховного Суда РФ от 19.02.2009 № ГКПИ09-26.

Конкурсный отбор на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении возможен при наличии единственного претендента, отвечающего квалификационным требованиям к вакантной должности.

Решение Верховного Суда РФ от 07.11.2011 № ГКПИ11-1469.